Pero si analizamos simplemente el coste que tiene pertenecer frente a los beneficios de estar bajo el paraguas de una marca conocida, las sinergias de cooperar con un grupo profesional que comparte ciertos valores y la optimización que se obtiene en la utilización de ciertos recursos, entiendo que a mucha gente le compense.

De hecho, no creo que haya mejor alternativa para alguien que comienza en el negocio sin experiencia previa.

En USA, la marca de una franquicia es un valor añadido, yo me atrevería a decir que secundario. Es algo externo, que puede usar hoy y dejar mañana. Su nombre y su prestigio no.

Más aún, los que han ido a San Francisco, de Remax y de ERA y de Century, de Coldwell, etc. además son CRS, y eso les distingue de sus colegas de Remax y de ERA y de Century, de Coldwell, etc. que no lo son. Con la diferencia de que si se va de Remax deja de usar la marca Remax, pero sigue usando su cara y su nombre y su marca propia, y la designación CRS también porque esa marca sí es suya y le pertenece, trabaje donde trabaje. No es una designación para la empresa sino para una persona.

- Es cierto que la marca ofrece notoriedad y da confianza
- pero no es menos cierto que la gente quiere elegir, y prefiere “lo singular”, lo “personal”
- lo singular en un servicio lo da la persona, no una marca
- el branding consiste en “entusiasmar”
- y en un servicio tan personal, es más fácil entusiasmarse con una persona que con una marca.

Pero además, en Estados Unidos, el servicio más importante, lo que hace que la gente venda (y compre) a través de un agente en vez de hacerlo directamente, lo tienen TODOS los agentes. Como dicen allí, la MLS tiene un efecto de “nivelar el campo de batalla”, tiene un efecto democratizador, puesto que todos tienen todo, y todos, grandes y pequeños, pueden introducir sus propiedades por igual.

En igualdad de condiciones, si da lo mismo dárselo a uno que a otro, si el agente inmobiliario es el “commodity” por el que hay que pasar sí o sí si quieres estar en la MLS, la marca, el “branding”, es lo que facilita esa pequeña ventaja competitiva, el “edge”; que puede suponer mucho dinero, y justifica lo que se pague por la marca o franquicia.

En mi opinión, ese es el origen del marquismo en el sector inmobiliario en USA, la razón del auge de las “franquicias de marca” allí, y su escasa implantación en Europa, pese a los denodados esfuerzos de sus promotores.

Estoy 100% de acuerdo…

Un saludo

- en la cantidad, calidad y riqueza de las relaciones con las personas y su capacidad para desarrollarlas; disponer en definitiva de una espléndida red de contactos.
- en la especialización local y conocimiento del entorno e integración en el mismo,
- pero siempre sin perder de vista que hoy la audiencia es global.

Los agentes inmobiliarios que siguen teniendo éxito son los que han visto esto y además tienen en mayor o menor medida:

-un interés constante por adquirir conocimiento, en el sentido de una búsqueda continua de oportunidades donde otros sólo ven problemas,
-una clara concepción de lo que es la calidad de servicio en un mercado cada vez más transparente,
-un papel más consultivo y tecnológico,
-Y sobre todo una actitud positiva.

El modelo de oficina que ha predominado durante el boom inmobiliario y de muchas oficinas franquiciadas no permite disponer de agentes con estas características, las mayoría de las marcas no han sabido migrar hacia otro modelo donde el agente y no la oficina sea el centro de desarrollo del negocio, con agentes más independientes, más dotados tecnológicamente y reconvirtiendo tiendas en centros de negocios.

Un saludo a todos